의뢰인 기초사항

기초사항 : 남, 50대 초반, 피고(피항소인)

 본 사건의 개요

의뢰인께서는 지인으로부터 자금을 빌린 뒤 상환 약정을 체결하였으나 시간이 경과하면서 변제 문제가 발생하였습니다. 이에 원고는 의뢰인을 상대로 대여금 반환청구 소송을 제기하였고 1심에서 의뢰인의 소멸시효 항변이 인정되어 원고의 청구가 기각되었습니다.

그러나 원고는 이 채권에 민사 소멸시효를 적용해야 한다는 취지로 항소를 제기하며 기존 판결에 중대한 법리 오해가 있다고 주장하였습니다. 항소심에서 저희는 해당 채무가 상사채무에 해당하고 이후 작성된 차용 문서 역시 기존 채무를 재구성한 준소비대차에 불과하다는 점을 입증하였습니다.

 SZP 솔루션

본 사건에서 저희는 항소심의 핵심 쟁점을 명확히 정리하는 전략을 우선 적용하였습니다. 상대방은 해당 채무가 민사 소멸시효에 해당한다고 주장했지만 의뢰인의 채무 구조와 자금 사용 내역, 차용서 작성 경위 등을 분석한 결과 이 사건은 상행위를 전제로 한 상사채무로 보아야 한다는 근거가 충분하다고 판단하였습니다.

이에 따라 1심과 마찬가지로 상사 소멸시효가 적용되어야 한다는 점을 설득력 있게 주장하였고 이후 작성된 차용 문서 또한 기존 채무를 재구성한 준소비대차에 불과하다는 법리를 집중적으로 다루었습니다. 해당 입장이 받아들여질 경우 원고 측이 주장한 10년의 민사 소멸시효는 적용될 여지가 없다는 구조를 재판부에 논리적으로 제시하였습니다.

 사건 결과

재판부는 의뢰인 측 주장을 받아들여 원고의 항소를 모두 기각하였고 1심 판결이 그대로 유지되었습니다. 그 결과 의뢰인은 대여금 변제 의무를 면하게 되었으며 소송은 의뢰인에게 유리하게 종결되었습니다.